Суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Ясенево" в пользу владельцев квартиры, испоганенной в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей компанией, именующей себя "управляющей", без малого миллион рублей.
Надо отметить, что в целях затягивания вступления решения судьи Пименовой Е. О., вынесенного в пользу пострадавших (истцов), оударенные юристы жилищника обратились с апелляционной жалобой, мотивируя ее следующим премудрым обоснованием: "Податель жалобы (ответчик) считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд установил, что вина Ответчика доказана. Однако, считаем что виновником в залитии является сам Истец". Данный шаблон подтверждает, что у жилищника всегда во всем виноваты жители.
Одаренная юристка, Матвеева Е. В., пострадала на этом деле и вынуждена была уволиться.
Эстафету перехватил юрисконсульт Решетников Д.Э., переписал точь- в-точь такую же ахинею, что наваяла Матвеева Е.А., на что судебная коллегия только подивилась и решение засилила.
16 сентября 2025 г. вынесено апелляционное определение о взыскании денежных средств с лучшей управляющей организации, ведущей предпринимательскую деятельность:
1. стоимость восстановительного ремонта в размере 654 230, 46 руб.
2. расходы на досудебную оценку в размере 36 800,0 руб.
3. убытки, понесенные на устранение недостатков после залива в размере 252 589,0 руб.
4. штраф в размере 40 000, руб.
5. компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб.
ИТОГО: 993 619, 46 руб.
Взыскать с жилищника госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 12 568, 19 руб.
С жилищника будут истребованы также расходы на услуги адвоката.
Жаль, что эти средства будут выплачены не из кармана того, кто в этой конторе действует без доверенности и с доверенностями.
А мильёнами бюджетных денег ворочать - дело не хитрое: мильён - туды, мильён -сюды, личный карман станет от этого только толще и ширше.
Насладитесь юридическим творчеством Решетникова Д.Э.
В абзаце № 1 Решетников Д. Э. уведомляет суд об исправлении недостатков и просит принять апелляционную жалобу.
Из абзаца № 2 следует просьба о приобщении письменных объяснений, об известных обстоятельствах, имеющих значение для дела и заявленные ходатайства к материалам дела.
Сопроводительное письмо подписано единственным представителем по доверенности Д. Э. Решетниковым. При этом упомянутый позиционирует себя во множественном числе в качестве истца, что вызывает сомнения в его адекватности.
Из перечня приложений не следует, что Решетников Д. Э. прикладывает упомянутые письменные объяснения и ходатайства (заявления) к апелляционной жалобе. Либо он, в силу своих юридических способностей, считает два абсолютно разных процессуальных документа – Апелляционная жалоба и письменные объяснения – тождественными.
